Juiz dos EUA determina que o Google é um monopolista ilegal. O que pode vir a seguir?
Não é surpresa que, ao desembalar um novo smartphone nos Estados Unidos, o Google seja a opção padrão para navegar na web. Mas, em uma decisão histórica, o juiz federal Amit Mehta determinou que os contratos utilizados pelo Google para garantir essa posição violam as leis de concorrência justa. Agora, Mehta deve decidir o que fazer a respeito.
O juiz pode ordenar grandes mudanças na experiência de desembalagem, com os usuários tendo que selecionar seu provedor de pesquisa padrão. Ele também pode ir tão longe a ponto de forçar o Google a vender partes de seu negócio. Mehta agendou uma audiência para setembro para iniciar o processo de decidir as punições, mas com o Google apelando do veredito, pode levar anos – se é que algum dia – para que o gigante de buscas tenha que cumprir.
Embora especialistas em direito e economia afirmem que é difícil adivinhar onde Mehta pode se posicionar com seus remédios, eles têm algumas ideias do que ele pode estar considerando. Veja cinco opções.
Proibir o compartilhamento de receita
Os tribunais dos EUA geralmente tentam resolver violações de leis antitruste ordenando o fim do comportamento ilegal, estabelecendo regras para evitar sua recorrência e tomando quaisquer outras medidas necessárias para garantir que o culpado e seus concorrentes sejam colocados em um campo nivelado.
Para satisfazer esse primeiro requisito, espera-se amplamente que Mehta proíba o Google de continuar com os arranjos nos quais ele divide dezenas de bilhões de dólares em receita de anúncios entre Apple, Samsung, Mozilla e outras empresas que concordam em definir o Google como padrão pesquisa em seus dispositivos ou software.
Uma medida cautelar pode impedir que o Google use seu poderio econômico incomparável para gastar mais que empresas de pesquisa menores, como Bing, DuckDuckGo ou Ecosia, para garantir o status padrão exclusivo. O posicionamento é importante; o julgamento de Mehta constatou que mesmo quando é fácil para os usuários alterar os padrões, a maioria das pessoas não ajusta a configuração.
Exigir telas de escolha
Mehta poderia seguir o exemplo da União Europeia, que por anos exigiu que o Google oferecesse um menu de opções de mecanismo de pesquisa em dispositivos Android e, recentemente, expandiu a regra para o navegador Chrome.
Especialistas não acreditam que o regulamento europeu tenha levado a um aumento significativo na popularidade das alternativas do Google, pois os usuários reconhecem melhor o Google do que outras opções. “O cavalo já saiu do estábulo”, diz Herbert Hovenkamp, especialista em antitruste da Penn Law School que pesquisou plataformas de tecnologia. “Um problema com a livre escolha é que ela não necessariamente reduzirá a participação de mercado do Google.”
Mas se Mehta seguir essa abordagem, ele deve fazer algumas melhorias nas regras da UE, diz Kamyl Bazbaz, vice-presidente sênior de assuntos públicos do DuckDuckGo. Os usuários deveriam ser solicitados com a tela de escolha periodicamente, não apenas uma vez, e não deveriam lidar com pop-ups do Google insistindo para que eles alterem o padrão para o Google, acrescenta Bazbaz. E quando os usuários interagirem pela primeira vez com um aplicativo de pesquisa concorrente, deve haver uma maneira fácil de defini-lo como o aplicativo padrão.
Ordenar uma cisão
Posts que você deverá gostar:
Proibições contratuais e telas de escolha são exemplos de remédios de conduta. Mas o Departamento de Justiça nos últimos anos expressou preferência pelo que se conhece como remédios estruturais, ou separação de partes de uma empresa.
O mais famoso é a divisão do gigante das telecomunicações Bell na década de 1980, criando uma variedade de empresas independentes, incluindo a AT&T. Mas os tribunais nem sempre estão a bordo. Quando a Microsoft perdeu uma batalha antitruste na década de 1990, um tribunal federal de apelações rejeitou uma ordem para dividir a empresa, e a Microsoft acabou chegando a um acordo sobre uma série de mudanças de conduta.
Uma venda única é preferida pelos reguladores em parte porque não requer que eles invistam no monitoramento da conformidade contínua das empresas em termos de remédios de conduta. É uma interrupção muito mais limpa, e alguns especialistas em antitruste argumentam que os remédios estruturais são mais eficazes.
Forçar o Google a compartilhar
Mehta constatou em sua decisão que o Google fornece aos usuários uma experiência superior porque recebe bilhões de consultas a mais que qualquer outro mecanismo de pesquisa, e que esses dados alimentam melhorias nos algoritmos que decidem quais resultados mostrar para uma determinada consulta.
Uma das soluções mais agressivas seria exigir que o Google compartilhe dados ou algoritmos com sua concorrência de pesquisa, para que eles também possam melhorar. “Os tribunais não gostam de forçar o compartilhamento entre rivais assim, mas por outro lado, o juiz parecia muito preocupado com a forma como a conduta do Google privou seus rivais do que realmente precisam para competir – escala em dados de pesquisa”, diz Rebecca Haw Allensworth, professora de direito da Universidade Vanderbilt que acompanha o caso do Google.
Dados potencialmente compartilháveis poderiam incluir todas as consultas que os usuários estão executando no Google e em quais resultados eles estão clicando, diz Bazbaz, do DuckDuckGo.
Aumentar a supervisão
Cabe ao Departamento de Justiça propor a Mehta possíveis soluções, que o Google então teria a chance de rebater. Nenhum dos lados antecipou o que quer.
Em algumas outras batalhas antitruste, o Google conseguiu encontrar maneiras de projetar alterações em produtos e políticas para continuar limitando a concorrência, em parte tornando a concorrência inviável para os rivais. “O Google fará qualquer coisa que puder para atrapalhar o progresso”, diz Bazbaz. É por isso que ele espera que Mehta estabeleça um órgão de monitoramento para administrar os remédios e manter o Google fiel a eles.
Bazbaz também quer ver o Google ter que investir em iniciativas de educação pública para informar os usuários sobre os benefícios que eles podem obter ao trocar de mecanismos de pesquisa. Com medidas de supervisão e relações públicas em vigor, os usuários podem não ter outra opção a não ser ouvir sobre o caso de antitruste do Google por muito tempo.
Conclusão
A decisão do juiz Mehta representa um marco na luta antitruste contra o domínio do Google no mercado de buscas online. Embora ainda haja incerteza sobre quais medidas serão aplicadas, é evidente que o Google enfrentará mudanças significativas em seus negócios e na experiência do usuário. Essas mudanças têm o potencial de aumentar a concorrência e oferecer aos consumidores mais opções e controle sobre seus dados e preferências de pesquisa. Resta aguardar os próximos desdobramentos desse importante caso que pode ter profundas implicações para o ecossistema digital.
Principais Destaques:
- O juiz Amit Mehta determinou que os contratos do Google para garantir sua posição de mecanismo de busca padrão violam as leis antitruste. Agora, ele deve decidir quais medidas serão aplicadas para remediar essa situação.
- Algumas das opções consideradas incluem proibir o compartilhamento de receita com parceiros, exigir telas de escolha de mecanismo de pesquisa e até mesmo ordenar a divisão de partes do negócio do Google. Especialistas discutem os prós e contras de cada uma dessas possíveis soluções.
- Seja qual for a decisão final, é claro que o Google enfrentará mudanças significativas em sua estrutura e práticas, com o potencial de aumentar a concorrência e dar mais controle aos usuários. O caso tem implicações profundas para o ecossistema digital.
